vinopivets | (no subject)

Майн либа фройндхен, читать лучше и то, и другое. Учить тоже. Тем, кому это вообще доступно. Весь вопрос, видимо, в том, ЧТО именно из того и другого читать и учить. Ответ на него неоднозначен и зависит от массы обстоятельств.

Понять феномен человеческой речи, как и, наверное, всего остального, можно только на контрастах. В том числе засомневаться в "навстречу Авроры", правда же? ))

Лучше делать много всего, но на все много всего времени не напасешься. Приходится ограничиваться не всем много всем, а только избранным. Ты сосредоточилась на навстрече Авроры ака Эос - хорошо. Вадька предпочитает Блоку аналитические тексты о спорте - на здоровье. Не вариант, скажешь?

На мой взгляд, нет, не вариант. Он сосредоточился на получении информации и ее анализе, а поэзия - это ни то, ни другое. Это красота, выраженная словами. С поэтами, как говорили древние греки, говорят боги. Стихи - это то, что нельзя пересказать (и понять), а если можно, то это не стихи, а рифмованные строчки и раешник. Стихи - это то, что должно создавать определенное напряжение электромагнитного поля человека длиной волны произнесенных слов, музыка, в общем-то, и секс. Большинству людей достаточно простого совокупления, стаса михайлова в качестве музыки и макаронов на ужин. Но полноту ощущения мира без стихов получить нельзя. А заучивать их надо (произносить вслух), чтобы как раз прочувствовать воздействие определенных электромагнитных полей. Ну, и память тренировать, конечно ))
Как-то так. Это всё вообще работает только при условии наличия желания узнавания мира. ))

Edited 2012-12-11 22:01 (UTC)

лайк

сенкс )

Не-не, так не пойдет. Люди, в общем, неравнодушны к слову, и каждый находит или не находит в конкретном тексте красоту (in the eyes of the beholder, yes). Если я подозреваю, что стихотворение мне нравится, я, разумеется, прочту его вслух (кстати, Вадька меня просил прочесть ему вслух "Незнакомку", чтобы лучше ее понять). Но если у меня нет интереса к этому стихотворению, кой смысл я буду тратить на него свое драгоценное?
И да, я не могу сказать о любителях случки-михайлова-макарон ничего плохого только на основании их пристрастий. Кстати, кто там записывался в клуб мишленоненавистников?

Фильм "Запах женщины" испорчен финалом. Если бы он кончился чем-то душераздирающим, а не этой речью на трибуне аля президент США, цены бы ему не было...

К Блоку нельзя не проявлять интерес, если человека интересует (будет интересовать) женщина и физическое с ней соединение.

Пушкин - это то, как любит Россию, в общем-то, чужеродный ей элемент
Лермонтов - это то, как человек сам чужероден этому миру
Некрасов - это то, как любит Россию родной ей элемент
Есенин - это то, как можно любить разрушение и смерть как его высшее проявление
Блок - это секс.

Я бы Ч. сказала: "Сын, если ты хочешь когда-нибудь войти в резонанс с женщиной и получить наивысшее удовольствие, учи Блока. Длина волны его строчек поможет тебе настроить свой транзистор на понимание Женщины. Уловить ее ЗАПАХ". )))

Я записывалась в антимишленовский клуб. А что я? Я вон даже Стаса Михайлова напеваю, когда макароны варю. Зачем же на меня ориентироваться? Я одна из толпы, а есть возможность не быть одним из толпы, выйти из 95% и войти в 5.

Лирический герой "Незнакомки" - безвольный, вялый, погруженный в бесплодные фантазии. Не вижу, как это помогает интересующемуся женщинами :)

Ты еще скажи, что, скорей всего, у него делириум тременс. "А разве нас может интересовать мнение человека лысого"? Мужики не должны чо-то там бесплодно грезить, особенно о бабах. Подошел, взял, ушел. "Приходите ночью на сеновал. Вы привлекательны, я чертовски привлекателен".

Ты всё еще ищешь смысл в стихах. Не надо. Это неправильно. Стихи, если они настоящие, а эти именно такие, надо спеть (проговорить, возможно, слегка нараспев, растягивая гласные) и почувствовать их музыку. Только тогда, возможно, наступит понимание. И не автора, боже упаси. А себя самого. Своих чувств, эмоций.

Я бы сказала Ч.: Сын, давай вечером выключим свет в комнате. Ты закрой глаза, а я тебе еще раз прочитаю Блоковскую "Незнакомку". А когда ты ее выучишь, ты сделай это сам, пожалуйста, без меня, один. Когда ты вырастешь, когда узнаешь, что такое прикосновение женщины, ее запах, и что такое разрыв душевных связок, и что мужчины иногда эту боль топят в вине, ты обязательно вспомнишь пару строчек из этого стихотворения. И, лежа головой на столе, одной рукой держась за стакан, будешь шептать себе:

глуууухие тай-ны м-не по-ручены
мне ччччччье-то солнце врученооо

Я знаю, что это настоящие стихи. Это не мешает им быть чуждыми до отталкивания и даже отврашения. Нет ничего неправильного в том, что одним близко одно, а другим - другое. В частности, для меня нет ничего неправильно в том, что тебе нравится Блок. Ну, нравится, и нравится, мне это совершенно не мешает, и я не делаю из этого вывод, что ты не понимаешь природу отношений между Мэ и Жо :)

Допустим. Но не мешай своему сыну самому принять решение, Блок или Северянин, Хлебников или Мандельштам, Пушкин или Лермонтов.

Он пока не может понять ни-че-го из вышеперечисленного. И не сможет еще лет 10 минимум. Но когда он будет готов это сделать, у него должна быть база из всплывающих обрывков фраз. Не надо Ч. грузить тем, что аналитические спортивные статьи ничуть не хуже стихов и между ними МОЖНО делать выбор, ибо нельзя; тем, что Блок пишет о каких-то вялых бессмысленных грезах пьяного мужика, ибо это не так. Небольшое усилие (для него) по заучиванию Блока даст такие несравненные плоды через 10-15 лет, которые переоценить будет невозможно. Даже если он не полюбит Блока.... Я вот Пушкина не люблю. Впрочем, это муж на меня так повлиял. ))

Растущий человек может понимать все, но не все полностью. Я не навязываю Чульскому свои предпочтения, это очевидно хотя бы из того, что сам я спортом не интересуюсь, и это с его подачи я прочел пару статей - и был несказанно удивлен тем, что статьи эти подтверждали известные тезисы "всюду жизнь" и "к вершине ведет множество путей". Если ему какие-то стихи (музыка и т.д.) нравятся - я ему не мешаю. Если нет - я ему не мешаю. Жизнепонимание, жизнелюбие, жизнеустойчивость вполне себе бывают без стихов конкретного Блока, без стихов вообще, да и без без художественной литературы.

Бывают. Называется "мезозой".

Edited 2012-12-12 12:17 (UTC)

Да ну.

Олег, Наташа абсолютно права. Не надо читать стихи как академическую статью. Стихи и, особенно, большинство стихов Блока - это музыка, которую надо слушать, которую надо дышать. Действительно самый простой способ закрыть глаза и попытаться тактильно почувствовать строки, вдохнуть кислый запах забегаловки, почувствовать вкус молодого вина, ощутить шум и гам этой иной жизни и представить в этой жизни что-то иное, что не подвластно всей этой мирской суете. Ведь прелесть незнакомки отнюдь не в ее образе и в том, что у героя не хватает смелости к ней подойти, а в том что она есть, и что ее наличие меняет картину бытия. Если хочешь, это новая теорема, которую надо учить, чтобы продолжать самостоятельно искать решения. А этих решений масса. И в этом прелесть недосказанности.

Слушай, я умею читать стихи, правда. И про себя, и вслух. То, что ты написал - это правильно, но штука состоит в том, что предложенную тобой теорему можно доказывать разными способами, на разном художественном материале, не обязательно на блоковском и даже не обязательно на стиховом. И в этом прелесть разнообразия искусства - каждый может найти свое.

Нет-нет-нет... Понимаешь, теорема на любом другом материале ущербна. Это все равно, что профессору высшей математики задавать задачку про два яблока и три апельсина из учебника начальной школы. Живопись или архитектура статичны и не могут дать того простора, который дает поэзия. В какой-то степени может быть похожа музыка, но и там функционал теоремы будет урезан, т.к. тональность и прочее будет формировать ответ. А вот поэзия в этом плане открыта, я не программер, но кажется это называется открытым кодом, т.е. ты сам дальше спокойно надстраиваешь любую другую позицию. И Блок в данном случае является одним из лучших образчиков, заточенных именно под это. При чем не очень важно Незнакомка это или Двенадцать. Можно попробовать раннего Маяковского, но там все-таки немного иное...
В общем резюмируя, я четкий сторонник позиции, что стихи Блока учить наизусть обязательно. Особенно людям умственного труда. Именно это позволит человеку научиться складывать головоломки и сценарии в любой отрасли. И именно поэтому любой уважающий себя физик эпохи борьбы физиков и лириков стремился писать стихи в подражание Блоку.

Выбор материала практически бесконечен (в сравнении с тем, что можно успеть за жизнь). Сторого говоря, живопись и музыка гораздо более открыты для трактовок, нежели поэзия.

"Ведь прелесть незнакомки отнюдь не в ее образе и в том, что у героя не хватает смелости к ней подойти, а в том что она есть..."

Я бы сказала "... а в том, что ее НЕТ".

Понимаешь, даже когда ее нет, она есть. И в этом парадокс Блока.

Нет в реальном мире, есть - в представлении лирического героя стихотворения.

Вооот. Ты опять всё четко понимаешь, где что есть. ))) Олег, фишка Блока в том, как написал мой муж, что тебе не должно быть ясно, где что есть. И не надо это понимать! Брось это!

П.С. Умоляю, только не говори этого ничего Ч.! Напишите с ним письмо в будущее и заройте: "Ч, давай через 10 (12, 13) лет ты мне в этот же день сам расскажешь, о чем писал Блок.

Не думаю, что ты в самом деле хочешь сказать, что понимание устройства текста мешает получению эмоций от этого текста. Это как-то сильно противоверчило бы твоей филологичности :)

Устройство текста имеет маленькое отношение к стихам. Я бы даже сказала, противоречит им. Иначе мы никогда бы не смогли получить оргазм от "дыша духами и туманами", ибо объяснить, разобрать на "устройство" это нельзя.

А устройство стиха к стихам имеет отношение?
(о твоей легкой возбудимости цитированными словами молчим изо всех сил)